Kokteilių receptai, spiritiniai gėrimai ir vietiniai barai

Restoranas, žinomas dėl „mestų ritinėlių“, patenka į teismą moters, kuriai į galvą pataikė ritinys

Restoranas, žinomas dėl „mestų ritinėlių“, patenka į teismą moters, kuriai į galvą pataikė ritinys


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„Lambert's Cafe“ garsėja savo serveriais, kurie pristato duonos pyragaičius, mėtydami juos po kambarį

Ieškinyje teigiama, kad dėl šios praktikos klientas patyrė „su ritiniu susijusią žalą“.

Restoranas „Lambert's Cafe“, žinomas kaip „išmestų ritinių namai“, susiduria su įniršusio kliento ieškiniu, kuris teigia patyręs „su vyniotiniu susijusią traumą“ po to, kai jai į galvą atsitrenkė keistas riedėjimas.

Misūryje įsikūręs restoranų tinklas, žinomas dėl savo senų tradicijų, kai serveriai patiekia vakarienės ritinius klientams, mėtydami juos per kambarį, dabar kaltinamas padaręs didelę žalą.

„Meehan“ advokatų kontoros Sent Luise pateiktame ieškinyje teigiama, kad Tuckeris „patyrė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o visa galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti“, rašoma „Riverfront Times“, kuris klaidingai nustatė ieškovas kaip vyras.

Be to, ieškinyje teigiama, kad restoranas turėjo žinoti apie ritinių mėtymo tradicijos pavojų.

Tuckeris prašo sumokėti mažiausiai 25 000 USD žalos, kad padengtų medicininių sąskaitų ir teisinių išlaidų išlaidas.


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos gaudo ar bent jau bando. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir pati išlaikė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų argumentą, kad kaip ir rizikuojant sugadinti kamuolius, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamią informaciją apie šią penkerių metų pasaką galite pradėti čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų tai susiję su argumentais, kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį sudarė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau pavieniai atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, kas būtų, jei tave užmuštų, nes dinozauras trenkė tau uodega ir blaško dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai teigė, kad" atšaukti veiklą "apėmė tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; kokiu atveju tu būsi kvailas to nesitikėdamas?

Praktiškai kalbant, manau, kad pastaraisiais atvejais problema yra ta, kiek toli sistema leis jiems pasiekti. Nes jei ji pateks į žiuri, kaip ir „Royals“ atveju, ši žiuri greičiausiai skirs lygiai nulį dolerių, kad ir kokios būtų taisyklės. Tačiau teismo procesai yra brangūs, todėl jei teisėjas neišmeta bylos (nenumatytas kalambūras), ji iš anksto verčia atsakovą susitarti. (Kaip teigiama vienoje ataskaitoje, Lambertas padarė keletą ankstesnių atvejų.)


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos gaudo ar bent jau bando. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir pati išlaikė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų argumentą, kad kaip ir rizikuojant sugadinti kamuolius, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamios informacijos apie tai, ko galite norėti iš tos penkerių metų pasakos, pradėkite čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų pateikiami argumentai, pagal kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį sudarė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau pavieniai atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, kas būtų, jei tave užmuštų, nes dinozauras trenkė tau uodega ir blaško dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai tvirtino, kad į" quotthe "veiklą buvo įtraukti tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; kokiu atveju tu būsi kvailas to nesitikėdamas?

Praktiškai kalbant, manau, kad pastaraisiais atvejais problema yra ta, kiek toli sistema leis jiems pasiekti. Nes jei ji pateks į žiuri, kaip ir „Royals“ atveju, ši žiuri greičiausiai skirs lygiai nulį dolerių, kad ir kokios būtų taisyklės. Tačiau teismo procesai yra brangūs, todėl jei teisėjas neišmeta bylos (nenumatytas kalambūras), ji iš anksto verčia atsakovą susitarti. (Kaip teigiama vienoje ataskaitoje, Lambertas padarė keletą ankstesnių atvejų.)


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos gaudo ar bent jau bando. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir pati išlaikė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų argumentą, kad kaip ir rizikuojant sugadinti kamuolius, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamios informacijos apie tai, ko galite norėti iš tos penkerių metų pasakos, pradėkite čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų pateikiami argumentai, pagal kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį sudarė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau pavieniai atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, kas būtų, jei tave užmuštų, nes dinozauras trenkė tau uodega ir blaško dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai tvirtino, kad į" quotthe "veiklą buvo įtraukti tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; kokiu atveju tu būsi kvailas to nesitikėdamas?

Praktiškai kalbant, manau, kad pastaraisiais atvejais problema yra ta, kiek toli sistema leis jiems pasiekti. Nes jei ji pateks į žiuri, kaip ir „Royals“ atveju, ši žiuri greičiausiai skirs lygiai nulį dolerių, kad ir kokios būtų taisyklės. Tačiau teismo procesai yra brangūs, todėl jei teisėjas neišmeta bylos (nenumatytas kalambūras), ji iš anksto verčia atsakovą susitarti. (Kaip teigiama vienoje ataskaitoje, Lambertas padarė keletą ankstesnių atvejų.)


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos pagauna, arba bent jau pabandyti. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir pati išlaikė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų asmenų argumentą, kad, kaip ir nesėkmingų kamuolių rizika, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamios informacijos apie tai, ko galite norėti iš tos penkerių metų pasakos, pradėkite čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų pateikiami argumentai, pagal kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį sudarė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau pavieniai atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, kas būtų, jei tave užmuštų, nes dinozauras trenkė tau uodega ir blaško dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai tvirtino, kad į" quotthe "veiklą buvo įtraukti tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; kokiu atveju tu būsi kvailas to nesitikėdamas?

Praktiškai manau, kad pastaraisiais atvejais problema yra ta, kiek toli sistema leis jiems pasiekti. Nes jei ji pateks į žiuri, kaip ir „Royals“ atveju, ši žiuri greičiausiai skirs lygiai nulį dolerių, kad ir kokios būtų taisyklės. Tačiau teismo procesai yra brangūs, todėl jei teisėjas neišmeta bylos (nenumatytas kalambūras), ji iš anksto verčia atsakovą susitarti. (Kaip teigiama vienoje ataskaitoje, Lambertas padarė keletą ankstesnių atvejų.)


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos gaudo ar bent jau bando. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir pati išlaikė plyšusią rageną su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų argumentą, kad kaip ir rizikuojant sugadinti kamuolius, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamios informacijos apie tai, ko galite norėti iš tos penkerių metų pasakos, pradėkite čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų tai susiję su argumentais, kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį sukūrė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau pavieniai atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, kas būtų, jei tave užmuštų, nes dinozauras trenkė tau uodega ir blaško dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai tvirtino, kad į" quotthe "veiklą buvo įtraukti tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; kokiu atveju tu būsi kvailas to nesitikėdamas?

Praktiškai kalbant, manau, kad pastaraisiais atvejais problema yra ta, kiek toli sistema leis jiems pasiekti. Nes jei ji pateks į žiuri, kaip ir „Royals“ atveju, ši žiuri greičiausiai skirs lygiai nulį dolerių, kad ir kokios būtų taisyklės. Tačiau teismo procesai yra brangūs, todėl jei teisėjas neišmeta bylos (nenumatytas kalambūras), ji iš anksto verčia atsakovą susitarti. (Kaip teigiama vienoje ataskaitoje, Lambertas padarė keletą ankstesnių atvejų.)


& quot; Pagrindinis išmestų ritinių & quot; & quot; paduotas už metimą ’ ritinėliai

Tikrai už smūgį ' galą jos ragenoje ir kas kita po jų ritiniai buvo išmesti. Bet dabar dirba advokatas, tai neabejotina.

Kavinė „Lambert 's“ buvo įkurta Sikestone, Misūrio valstijoje („botelyje“) 1942 m. Ir dabar turi tris vietas dėl savo maisto ir atmosferos populiarumo. Aš pats ten niekada nebuvau (esu ' m nuo priešingo Misūrio kampo), tačiau, remdamiesi tinklalapiu, galite apibūdinti atmosferą kaip „Ozark Fun“ kaimišką (priekyje yra vagono ratas), o namuose - geras maistas ir maistas ir ne visi tokie kvailiai kaip jie puošnios vietos Sent Luise, kur žmonės nešioja kaklaraiščius ir pan. Lambertas yra žinomas dėl savo šviežių karštų ritinėlių ir, tiesą sakant, dėl to, kad jie meta į tave.

Kad ritiniai mėtomi, nėra paslaptis.

Pagaminta nuo nulio ir kepama šviežia visą dieną, kiekvieną dieną – karšti ritinėliai iš LAMBERT 'S yra ne tik įdomūs gaudyti, bet ir skanūs valgyti. Užtepkite ant jų tikro sviesto arba leiskitės į nuotykius ir išbandykite ant jų kaimišką soros melasą. Bet, kaip jau sakėme, tikra pramoga yra pagauti ritinį. Dar smagiau žiūrėti, kaip kiti žmonės juos gaudo ar bent jau bando. „LAMBERT 'S“ kas kelias minutes oru skraido dešimtys karštų ritinių, todėl būkite budrūs ir turėkite ritinį.

Nepaisant šių konkrečių įspėjimų, atsižvelgiant į išmestų ritinių skaičių (jie iškepa per 2.2 milijonų per metus, teigia svetainė, nors tikriausiai ne visi yra išmesti), tikriausiai buvo neišvengiama, kad anksčiau ar vėliau kas nors pataikys į akis. Tas asmuo trečiadienį padavė į teismą („Riverfront Times“, KFVS).

Remiantis pranešimais, ieškovė tvirtina, kad ji ir sutriko ragena su stiklakūnio atsiskyrimu, o galva, kaklas, akys ir regėjimas buvo labai pažeisti. Atrodo labai mažai tikėtina, kad „galva“ ir „kaklas“ buvo smarkiai pažeisti vakarienės ritinėlio, nebent jie mėtytų juos į ką nors artimo pabėgimo greičiui, tačiau leiskite manyti, kad kiti sužalojimai yra bent jau įmanomi.

Akivaizdus precedentas yra ieškinys prieš Kanzas Sičio „Royals“, kurį pateikė vaikinas, kuris teigė, kad jo talismanas Sluggerrr įmetė dešrainį į akiduobę. Nors prisiekusiųjų komisija galiausiai pripažino karališkuosius, Misūrio teismai atmetė karališkųjų argumentą, kad, kaip ir nesėkmingų kamuolių rizika, tas, kuris eina į beisbolo rungtynes, prisiima riziką, kad vaikinas su liūto kostiumu paleis šunį jo veidas. (Išsamią informaciją apie tai, ko galite norėti iš tos penkerių metų pasakos, pradėkite čia.) Tačiau ten ieškovas turėjo svarių argumentų, kad, kaip teigė vienas teismas, ir atmetama rizika, kad dešinysis šuo nukentės į veidą. gerai žinoma atsitiktinė rizika lankytis beisbolo rungtynėse. & quot; Ar tai čia veiks?

Abejoju. „Pagrindinis šios gynybos principas yra lengvai išreiškiamas: jei asmuo savanoriškai sutinka pripažinti žinomos ir įvertintos rizikos pavojų, tas asmuo negali kreiptis į teismą su kitu dėl to, kad nesugebėjo jo apsaugoti.“ Coomer prieš Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc, 2014 m. Birželio 24 d.). Šis sutikimas gali būti išreikštas, kaip ir atsisakymo pasirašymas, tačiau daugeliu atvejų tai susiję su argumentais, kuriuos galite daryti išvadą iš aplinkybių. Tai yra, jei einate į beisbolo rungtynes, mes darome išvadą (arba darome prielaidą), kad žinote, kad gali būti pražanginių kamuolių, ir netiesiogiai sutikome, kad gali būti pataikyta. (Taip pat žiūrėkite šį liepos 24 d. WSJ, kurį parengė Randy Maniloff [PDF].) Tačiau atskiri atvejai ne visada yra tokie lengvi. Pavyzdžiui, ką daryti, jei nukentėjote, nes dinozauras atsitrenkė į uodegą ir atitraukė jūsų dėmesį? (Taip.)

Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kyla klausimas, ar ieškovą „sužeidė rizika, kuri yra neatskiriama [veiklos] dalis“. „Jei taip, atsakovas nėra visiškai atsakingas, nebent jis aplaidžiai„ paskirstė ar padidino “riziką ir tai sukėlė sužalojimą. Jei šios taisyklės netaikomos, prisiekusiųjų teismas turi taikyti lyginamąją klaidą ir nuspręsti, kas buvo atsakingas (50/50 ar bet kas).

Akivaizdu, kad problema-ir priežastis, dėl kurios rizikos prielaidos yra tokios nenuoseklios-apibrėžia ir atšaukia veiklą. "Karališkieji teisininkai teigė, kad" atšaukti veiklą "apėmė tokie dalykai kaip talismanai, tačiau teismas nusprendė kitaip. Čia yra & quotthe veikla & quot; valgyti vakarienę - tokiu atveju jūs paprastai nesitikite, kad jums bus mesti į galvą dalykai (išskyrus galbūt per Padėkos dieną), - ar tai citata vakarienė Lambert 's Cafe, The Throwed Rolls Home, & quot; which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Taip pat žiūrėkite this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Taip pat žiūrėkite this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Taip pat žiūrėkite this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Taip pat žiūrėkite this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Žiūrėti video įrašą: Senieji Vilniaus barai, kavinės ir restoranai restauruotose retronuotraukose (Liepa 2022).


Komentarai:

  1. Shandley

    Quite a good topic

  2. Kennedy

    I can say a lot on this point.



Parašykite pranešimą